Tanya Amador på Singapores kunstscene og finansiering fra myndighetene

Hvordan kan finansiering av kunst kanaliseres slik at den kan nås, praktiseres og nytes av bredere publikum?

Debatten om kunstens begavelse er mange fasetter, inkludert grensene som kan betraktes som vedlagte strenger, og dermed begrense ekte kreativitet. Men med det formål å holde dette stykke på en side, vil jeg utelukkende fokusere på kunstens egenverdi og viktigheten av å forevige dens forankring i samfunnet.

Ta saken om Singapore, det åpenbare eksemplet til å begynne med, da dette magasinet er en lokal publikasjon, og Singapore har den strålende forskjellen i regionen for å bli ansett for å være "Sørøst-Asias kunstknutepunkt". Metodisk fortsetter landets engasjement i kunst å bygges av en regjering som gir et betydelig beløp for å støtte kunstnere, kunstbedrifter og kunstutdanning for å ta ledelsen i regionen.

I 2014 ble det kunngjort at departementet for kultur, samfunn og ungdom (MCCY) hadde satt av ytterligere 20 millioner dollar over fem år (2014 til 2018) “for å promotere våre kunstnere, unike arv og kulturelle eiendeler i utlandet”. Dette var i tillegg til National Arts Councils (NAC) økning i tilskudd med 1 million dollar mer enn året før, for til sammen 16,2 millioner dollar til mottakene av Major Grant Scheme og Seed Grant Scheme. I år økte de ante videre da de kunngjorde Singapore-budsjettet 2017 som erklærte at det vil være en innsprøytning på 150 millioner dollar fra myndighetene til kunst- og kulturminner, og matcher dollar for dollar eventuelle donasjoner under Cultural Matching Fund.

Derimot avslørte Warwick-kommisjonens rapport i 2015 at kunst og kultur slettes jevnlig fra utdanningssystemet i Storbritannia. Faktisk ble det i fjor rapportert at landet nesten fullstendig eliminerte emnet Art History i sin læreplan for videregående skoler. Heldigvis ble det reddet av det liberale etablissementet som organiserte seg i tide for å stoppe togvraket.

I mellomtiden ser Donald Trump, som USAs nye president, på måter å kutte det føderale budsjettet på, og kunsten er på hans svarteliste. Den republikanske studiekomiteen (RSC) 2017 kunngjorde nylig at de foreslår å kutte finansiering i Amerika til National Endowment for the Arts, National Endowment for Humanities og å privatisere Corporation for allmennkringkasting. Den amerikanske kunstverdenen er tydeligvis oppe i armene når jeg skriver om den, men jeg antar at filantropene vil ta opp slakken når det trengs, som de alltid har gjort.

Selv om hver av modellene er forskjellige fra hverandre og hver av metodene for anvendelse av disse pengene kan være forskjellige, og selv om det er store kulturelle forskjeller mellom øst og vest, forblir en ting tydelig for meg: et viktig spørsmål bør være hvordan fordelene brukes. Brukes finansieringen rettferdig? Sildrer ressursene gjennom utdanning og tilgjengelighet for å komme de med lavere inntektsbakgrunn til gode? Eller er det slik at til tross for myndigheters støtte, eller til og med filantropisk støtte, fortsatt er befolkningen fratrukket, med kunst forbeholdt de velstående?

Politikk til side er kunst viktig for samfunnet av mange grunner. For det første er kunst den mest meningsfulle posten i menneskehetens historie. Så mye av menneskehetens historie er blitt dokumentert, på en eller annen måte, gjennom illustrasjonen av kunsten. Fra store hendelser som kriger, religiøs tilbedelse, utforskning, funn, hungersnød og pest, helt ned til mer trivielle daglige aktiviteter og gjenstander, for eksempel hva vi spiste, hvem vi har sovet med, hva slags av boller vi har spist nudlene våre fra, det hele er blitt dokumentert gjennom kunst. Trekk fra kunsten fra sivilisasjonen, og du tar bort en kulturs verdi og identitet.

For det andre har studier vist at kunst fremmer kritisk tenking, forbedrer akademisk ytelse, forbedrer motorikk, øker selvtillit, oppmuntrer til samarbeid og hjelper fokus, bare for å nevne noen. Fjern kunst fra utdanningssystemet ved å ta bort midlene for å støtte den, og den blir oppnåelig bare for de velstående, med de underprivilegerte som lider tapet mest akutt.

Når myndigheter - og private organisasjoner - finansierer kunst, trenger de i grunn å tenke på motivene sine gjennom en mer altruistisk linse. De bør se på den kvalitative verdien i stedet for kvantitativ verdi, eller i det minste plassere dem ved siden av hverandre. En strengt monetær avkastning på investeringene er en trist tilnærming her, og til slutt produserer ikke vellykkede og effektive individer, eller gjør verden til et bedre sted.

Denne artikkelen ble skrevet av Tanya Michele Amador og ble opprinnelig publisert i Art Republik.