Mia Goth for Miu Miu SS15 skutt av Steven Meisel ble utestengt for å være "uansvarlig" for å vise hva som kan sees på som et barn i en seksuelt suggererende positur, til tross for hennes alder

I lys av en tsunami av beskyldninger og den ustanselige tilbakeslaget fra forbrukere og samfunnet for øvrig, står motebransjen med utallige problemer - ytringsfrihet til tross for mangfold, mental helse og kulturell følsomhet.

Når teknologien utvikler seg, gjør det også generasjoner. Age of Sensitivity, ledet av et høyt utdannet og teknisk kunnskapsrike sett med ungdommer, krever aktivt ansvarlighet og samfunnsansvar blant sine jevnaldrende, myndighetene, i Hollywood og til og med på mote. Det som en gang var vanlig, er ikke lenger en sjanse i samfunnets online kenguru domstol hvor visse ord og bilder anses som tabubelagte og krenkende.

Motebransjens katastrofale kulturelle og historiske uvitenhet

Benettons søstermerke Sisleys "fashion junkie" -annonse fra 2007 ble forbudt for glamoriserende medikamenter

De sosiale medias øyeblikkelige globale rekkevidde har vist seg å være et kraftig verktøy for å effektivt sjekke og påvirke praksis fra større selskaper, og har evnen til å forsterke problemer, skape dialog, utdanne og insistere på endring. Statistikk viser at anslagsvis 2,65 milliarder mennesker over hele verden fikk tilgang til sosiale medier i 2018, og disse tallene anslås å stige til minst 3,1 milliarder innen 2021.

Med spørsmål om rase, mangfold, mental helse og religiøs eller kulturell følsomhet som trekker trekk de siste årene - har industrier og myndigheter over hele verden press for å aktivt vise historisk forståelse og støtte utad for både underprivilegerte og minoritetssamfunn eller risikere å bli smalt og boikottet.

I en undersøkelse utført tidligere i år fant det amerikanske selskapet CompareCards at minst 26% av forbrukerne for øyeblikket boikotter et selskap eller et produkt de tidligere har brukt penger på, og mer enn halvparten av respondentene var villige til å boikotte favoritten forhandler for offentlig støtte av en person eller fordi de var sterkt uenig med.

Gucci - Høst 2018

Med tunge konsekvenser for ufølsomhet og uvitenhet, har organisasjoner ikke lenger råd til å blinde øye for større samfunnsspørsmål og informasjonsoverbelastningen som oversvømmer det elektroniske riket, etterlater selskaper med begrenset unnskyldning. Til tross for den påtagelige kraften og den reelle konsekvensen av salget, kan man kanskje hevde at motebransjen har vært litt tonedøv og tilsynelatende uforberedt på den alvorlige feiltolkningen av arbeidet.

Motebransjens katastrofale kulturelle og historiske uvitenhet

Av de mange merkene som er under ild det siste året, inkluderer det siste det LVMH-eide spanske luksuriøse motehuset Loewe. Merket hadde nesten 175 år med langvarig arv og gjennomgikk intens tilbakeslag den siste uken for et ensemble som ligner en nazistisk konsentrasjonsleiruniform fra Holocaust.

Fremstilt som en del av sin William De Morgan-kapselkolleksjon av den kreative direktøren Jonathan Anderson, til ære for hans keramiske håndverk og bidrag til Arts and Crafts-bevegelsen, har hver gjenstand for over $ 5000.

Loewe - William De Morgan Capsule Collection 2019

Mens Loewe straks trakk gjenstanden tilbake og har gitt unnskyldning, markerer denne "ærlige feilen" den umultende gang en slik situasjon har oppstått på moten. I 2014 ga Spanias-baserte Zara unnskyldning for å selge lignende holocaustlignende produkter i form av stripete T-skjorter med en gul stjerne, og i 2017 gjorde Fendi den samme feilen i sin mindre åpenbare men tvilsomme kolleksjon vår / sommer 2017.

Gucci's Blackface “Golliwog” genser

Sammen med andre ugunstige scenarier har 2019 vært en katastrofe av kontroversiell design - ikke å glemme Guccys “golliwog” -genser med svart overflate inspirert av en grotesk skapning med jet-svart hud, store røde klovne lepper og vilt, krusete hår. Genseren ble designet med en krage som strekker seg over nakken, munnen og nesen med rød tråd formet som en munn, og ble beskyldt for å ha drevet rasemessige spenninger gjennom ufølsom profilering og "Blackface" -bilder ... for ikke å nevne, merkevarens største ignorering for timing, genseren ble utgitt under USAs hellige Black History Month.

Prada's Otto Toto-serie

I 2018 trakk Prada også Otto-varene sine med en unnskyldning under lignende beskyldninger. Det italienske merkets Otto Toto-serie med samleinspirerte apeinspirerte nøkkelringer antente alvorlig furor for å ha en mørk trekropp og store røde lepper. Som likner den historisk rasistiske Sambo-figuren som en gang var hvitt USAs favorittbilde av afroamerikanere, og skildrer dem som uintelligente, trekkende, bredt grinende og ivrige etter å servere underordnede, som alltid var klare til å bryte ut i sang og dans til underholdning for deres overordnede.

Andre kontroverser inkluderte Dolce & Gabbanas skildring av en kinesisk modell som forsøkte å spise italiensk mat med spisepinner, Guccis $ 790-turban som bevilget Sikh-samfunnets religiøse plagg og Burberrys glamourisering av selvmord gjennom en hettegenser med et forseggjort stemmelignende knyttet snor.

Burberry høst / vinter 2019

Med live 24-timers nye sykluser og reaksjoner fra sosiale medier, møter motehus nye motstandere i form av online vakthundskontoer som er raske til å kalle ut kopikatskandaler, kontroversielle spørsmål og hykleri i bransjen. Spredning raskere og bredere enn noensinne er det bransjens jobb å bli kulturell bevisst på etikk og representasjon, mens den forblir frisk og nyskapende.

En virkelig skremmende oppgave, uansett hvor nødvendig. Mens noen merker som Saint Laurent kapitaliserte kontroversen med Opium-parfymen, mislykkes mange andre og blir stående boikottet av salget av nosediving.

Fendi våren 2017

I et forsøk på å berge og imøtekomme markedets stadig skiftende krav, har merkevarer som Chanel, Prada, Burberry og Gucci siden utnevnt nye sjefer for mangfoldighet og inkludering for å øke arbeidsstyrkenes mangfold og likeverdighet som kan bidra til å unngå fremtidig produktkontrovers.

Enten et resultat av uforsiktig feil, forsettlig uvitenhet eller en kynisk anstrengelse for overskrifter - den nylige massen av motegaffer har et felles kjennetegn: merkevarer søker fortjeneste på bekostning av kulturell følsomhet.

Mens en tøff pille å svelge, fører det til det pågående spørsmålet: Blir forbrukere overfølsomme? Eller er vår bekymring og skandaløs rettferdiggjort? Kanskje bare tiden vil vise, men med empati, inkludering og rettferdig representasjon som står foran i forbrukernes beslutninger, kan det hende at virkeligheten ikke vil endre seg snart.