Off White Blog
Å skape mote som selger er ikke en synd

Å skape mote som selger er ikke en synd

August 2, 2021

Hva er vitsen med high fashion i disse dager? Er det en grunn til at designere fremdeles får sitte på sine høye hester når det mest omtalte merket i disse dager er Vetements, med all sin nonstop snakk om “klær folk faktisk har på seg”? Det er virkelig et spørsmål om bransjen ikke klarer å fange opp tidene, noe som er underlig ironisk med tanke på at mote er ment å representere og extol tiden som den lever i.

På auute av haute couture, og virkelig siden før Charles Frederick Worths tid (regnes som høyremodens forfedre) og Marie Antoinette, var hva mote representerte i zeitgeist og tider begjær. Vanlig og enkel, det handlet om å løfte og gjøre klær så vakre, smigrende og sjalusiinduserende at det var et middel til et sosialt mål. Mote er så slående borgerlig og hierarkisk i dag nettopp fordi den i så mange år har representert en viss grad av raffinement og faktisk rikdom.

Å selge er ikke en synd: Chanel

Chanel


Så hva er høy mote for i dag, hvis Chanel ikke lenger hovmodig gir uttrykk for klær démodé og i stedet planter emoji på tilbehør og klær? Hvis et merke så vaklet og intellektuelt som Prada selger vesker rett utenfor rullebanen, kan det likevel opprettholde en cachet av luksus og intelligens uten stink av shilling-produkter (kanskje ved å få kundene til å vente til resten av sesongens moterett)?

Å selge er ikke synd: Balenciaga

Balenciaga

Jeg påpeker at high fashion i dag kommer tilbake til kjernen, enkel og enkel, igjen. Det handler om vakre klær, fantastiske ting folk føler en trang til å ha på seg, og som representerer tidens kulturelle verdier. Det er grunnen til at Balenciaga under Demna Gvasalia føles så… riktig. Med sin postmoderne sammensmelting av gamle verdensteknikker og gatemessige triks med ny alder, har den blitt hvelvet helt tilbake i motebevisstheten - og det er verdt å ta hensyn til igjen. Med annonserings- og PR-pengene til mote blir det noen ganger vanskelig å skille hva som er verdt tiden og hva som er betalt for. Den reneste reaksjonen er da klær som kan overbevise kundene om å skille seg med penger for å legge på ryggen.


Å selge er ikke synd: Vetements

Vetements

90-tallet var på en gang den beste og verste tiden for intellektuell mote, men det har gått nedover. Konglomerering av merkevarer og selskaper betydde at mote som kunst og et middel til slutt ville tjene penger. Tenk på utvidelser av LVMH, Kering og Prada-gruppen den gangen.

I dag er LVMHs merkevarer representert i en god halvdel av alle motemagasinene foran foran med annonser. Louis Vuitton, Dior, Céline, Loewe, Kenzo, Marc Jacobs, Givenchy, Fendi - til og med smykker og klokkemerker som Bulgari, Chaumet, Hublot, TAG Heuer, etc. Kering avrunder det med Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta, Alexander McQueen, Balenciaga, Stella McCartney, etc. Hvor ble det av klippere som Helmut Lang og Martin Margiela?


I et miljø der folk bare krevde mer og mer klær, ble det vanskelig for slike intellektuelt drevne og konseptuelle designere å fortsette - ikke glem at klærne de designet og laget var utmerket bærbare og vakre. Men det var vanskelig, for de gamle showene fra Prada, for eksempel, var så subtile øvelser i dekryptering. Betydningen var lagdelt og tilslørt, og det tok et trent øye og sinn å plukke fra hverandre hva fru Prada sa hver sesong. I dag er en samling som FW16 vagabond-jenter på flukt, mens den er vakker, nesten nærliggende å tolke. Også de siste sesongene: raske biler og svett glamour, stive Stepford-koners skreddersøm, klitne ørkenreisende. De kommer med store politiske og kulturelle uttalelser, men det er tydelig å se.

Å selge er ikke en synd: Saint Laurent

Saint Laurent

Der ligger problemet. Når mote blir grunnlag for intellektuelle konsepter, blir kundene frustrerte. Det var kjent vanskelig for folk å fatte Craig Green sin debut SS15-kolleksjon med flytende judoka-dyner og bannere bundet til modellene. Men det slo et akkord med bransjekollektivet som så på showet - til og med inspirerende for noen tårer. Her var en samling satt mot et Enya-lydspor, lysende i kreativ frihet og i luksusens tid det tok å lage. Den var vakker og den solgte. Neste sesong gjorde han en lignende ting - linje og silhuett var bare litt forskjellige, men det var en fullstendig reversering i pressens reaksjon. Lambaster av likhet og gjentakelse florerte, og det ble klart at bransjen var på samme side som lesernes oppmerksomhet spenner over. Husk å gi designere tid til å utvikle en idé og la den lure, mutere, utvikle seg og bli følt ute. Vi ønsket mer og mer av det nye.

Å selge er ikke synd: Prada

Prada

Så hvor er intellektuell motes plass i dagens fartsfylte kommersielle kvelende miljø? Det er en conundrum som er vanskelig å løse. Kanskje det er grunnen til at Vetements er så vellykket - fordi det får deg til å føle at du tenker og være smart om ting mens du ikke bidrar med noen innsats i det hele tatt. Kanskje er det grunnen til at Hedi Slimanes Saint Laurent var en så løslatt kommersiell suksess - fordi du ikke trengte å tenke mens du hadde på deg klærne, måtte du bare ta del i hans vaku vene L. L. grungy cool.Kanskje er det grunnen til at Phoebe Philos Céline er så innflytelsesrik - kvinner trenger ikke å tenke på hva de representerer for verden fordi Philos klær hvisker forfining for dem. Kanskje er det grunnen til at Alessandro Michele's Gucci er så forfriskende - de er rett og slett morsomme å ha på seg (det samme, sesong etter sesong) og tilbyr ikke så mye som et politisk eller kulturelt budskap.

Jeg er ikke imot noe av dette.

Å selge er ikke en synd: Jacquemus

Jacquemus

Tvert imot, det er slik mote er i dag, og å sutre om at tiden er gått er å være forbløffende nærsynt - snarere baksyn. Karl Lagerfeld har vært så bra for Chanel nøyaktig fordi han tar til de tidene han lever i som en kulturell svamp. Det er respekt for det historiske grunnlaget for merkevaren, men enda mer sikkert et perspektiv i dag.

Å selge er ikke en synd: Gucci

Gucci

Det jeg sier er at "kommersiell" ikke nødvendigvis er et dårlig ord. Vi har vært på vakt mot det økonomiske dyret lenge nok; det er på tide å være smart om det og syntetisere det vi vet med det vi ønsker. Det er en grunn til at designere som Christian Lacroix gikk ut av virksomheten til tross for hans regjeringstid på 80- og 90-tallet i Paris: ekstravaganse- og bonanza-kjoler sluttet å bli aktuelle. Etter nøkterne økonomiske krasjer, faktiske flyulykker og et globalt verdensbilde av usikkerhet, var drømmen over.

Å selge er ikke synd: Dries Van Nolen

Dries Van Nolen

I dag er den nye drømmen kanskje klær som glir rett inn i dagliglivet. En merknad: Jeg sier ikke at dårlige designede og dårlig fremstilte klær med en tanke eller smarte burde få et pass for å være lette å kjøpe og bruke. Jeg snakker om mote som har en kontekstuell plass i samtidskulturen og representerer en designers synspunkt. Til syvende og sist er det stedet for mote: på ryggen.

Denne artikkelen ble først publisert i L’Officiel Singapore.


JEG SELGER KLÆR (August 2021).


Relaterte Artikler