Off White Blog
Er kjønnsdiskriminering et resultat av et ondskapsfullt patriarki?

Er kjønnsdiskriminering et resultat av et ondskapsfullt patriarki?

Mars 14, 2024

Nikes administrerende direktør Mark Parker gikk av i oktober i fjor etter påstander om kjønnsdiskriminering

Etter mer enn et tiår som uten tvil har kjørt verdens største sportsklærfirma, trakk Nikes administrerende direktør Mark Parker seg i oktober i fjor. Parker jobbet seg opp etter først tiltredelse i 1979, og til slutt tiltrådte rollen som administrerende direktør etter 27 års tjeneste.

Mens Parker ledet en æra med robust salg og stigende aksjekurser, var hans ledelse i Nike ikke helt uten skandale, og marred hans ellers eksemplariske merittliste med direkte koblinger til en dopingskandale og et blinde øye for seksuell trakassering og kjønnsdiskriminering midt i giftig arbeid miljø.


Er kjønnsdiskriminering et resultat av et ondskapsfullt patriarki?

I løpet av toppen av #MeToo saksøkte tidligere kvinnelige ansatte Nike med anklager om en giftig arbeidsplasskultur, påstander om ansettelsespraksis som ofte så kvinner med lavere lønn enn menn og færre promoteringsmuligheter enn sine mannlige kolleger.

Søksmålet om kjønnsdiskriminering berget Nike, noe som førte til en sjelden offentlig unnskyldning fra Parker og avgangen fra flere ledere, inkludert Trevor Edwards, daværende president og ansett som Parkers eventuelle etterfølger.


Fra et økonomisk synspunkt er kapitalistiske økonomier designet for å utnytte begge kjønn for maksimal gevinst

Mens #MeToo-bevegelsen har ført til fall av enkeltmennesker, var den slags feiende overhaling som skjer på Nike, resultatet av en intern bevegelse for grasrota. Advokater som representerer saksøkere i søksmålet om kjønnsdiskriminering sa at "Nike fortsetter å ha en" god-guttekultur "der kvinner kommer inn i selskapet med lavere lønn, og får mindre løft og bonuser" har blitt hevdet av sosiale rettferdighetstyper som enda et "fordømmende eksempel på patriarkatet", er imidlertid alle ondskap i navnet til den kapitalistiske økonomien foreviget av menn?


Den kanadiske kliniske psykologen og psykologiprofessoren ved University of Toronto - Jordan Peterson, har advart om at sosiale rettferdighetstyper som taler for likestilling av utfall fremfor like muligheter, har utilsiktede, ofte negative konsekvenser for samfunnet på lang sikt. Peterson hevder at økonomisk velstand følger i den grad rettighetene strekker seg til kvinner fordi det statistisk sett er tilfeldige forhold i statistikken over samfunn som har styrket likeverdigheten av rettigheter for både menn og kvinner. Hans påstand er at argumenter fra et ondskapsfullt "patriarki" bestemt for å undertrykke kvinner gir ingen mening i at kapitalistiske økonomier drar mest nytte av å utnytte deg uavhengig av kjønn, men at kvinner har betalt en stor pris for disse frihetene.


Tilknytning til partner: Kvinner i toppstillinger

Med henvisning til eksempler på at toppadvokatfirmaer fant det vanskelig å holde kvinnelige talent i 30-årene, oppdaget han at strålende, pliktoppfyllende kvinner kom inn i prestisjetunge advokatfirmaer der de raket til topps som partnere, og da de oppdaget 80 timers arbeidsuke, faktisk var smarte nok til å vite at dette ikke var livet de ønsket seg.

Han argumenterte for at den nåværende avlingen av feminister som forestiller seg at "patriarkatet" sitter hjemme og røyker store sigarer og forteller sine minions hva de skal gjøre, er en karikatur av den typiske 1920-talls millionæren på forsiden av Monopol-spillet og ikke virkelig. I følge sosiologer og en rekke akademiske studier av individene som "driver verden" og opererer på de høyeste nivåer i bedriftssamfunnet, er de aller fleste av dem ikke bare effektive og smarte, men også maniske - noe som indikerer at det ikke er så mye kjønn men holdninger og personlighetstrekk inkludert ambisjoner og den vanligste egenskapen er - uenighet - en tilbøyelighet til ikke å bli likt, noe som får dem til å jobbe 80 timers uker i et forsøk på å bli elskerinner og mestere i deres domene.

Når det gjelder psykologisk sammensetning, oppdaget kvinner, som statistisk sett hadde større sannsynlighet for å demonstrere egnethetsegenskaper, at når du først tjente mer enn nok penger for å holde kreditorene borte, var det ikke så mye incentiv til å takle konsekvensene (ikke mislikt blant dem) av å trives i et avskåret miljø bare for å konkurrere med sine mannlige kolleger. Faktisk var mennene med stor samvittighetsfullhet men lav åpenhet rett og slett for å vinne, og at pengene for dem ikke var et middel til slutt, men snarere en kvantifiserbar måte å vite at de var ”ledere” for sine jevnaldrende. For Peterson er det ikke et spørsmål om hvorfor det ikke er flere kvinner i maktposisjoner, men heller hvilke kvinner som vil være sprø nok til å ønske mengden av fiendtlighet og ansvar som følger med det.

Spørsmålet på 79 prosent: Hva er egentlig kjønnslønnsgapet?

Når man snakker om likestilling i USA, er det en statistikk som ofte siteres: kvinner tjener 79 øre for hver $ 1 tjent av menn. Å koke kjønnsdiskriminering ned til en enkelt statistikk er reduksjonistisk og kontekstuelt usunn, selv om det er korrekt.Kjønnslønnsstatistikken sammenligner ganske enkelt medianlønnen til menn og kvinner som jobber på heltid, men den tilskrives ikke årsaker til hvordan lønnsgapet spiller ut; mangler informasjon om potensielle forskjeller i utdanningsnivå, alder og til og med spesialiseringer.

Claudia Goldin Harvard Economist

I 2009 fulgte tre økonomer MBA-kandidater fra University of Chicagos Booth School of Business, og for de tusenvis av menn og kvinner som ble uteksaminert mellom 1990 og 2006, viste menn litt høyere lønn rett utenfor porten, og tjente i gjennomsnitt $ 130 000 mens kvinner tjente $ 115.000. Ni år senere utvidet imidlertid gapet betydelig, med menn som i gjennomsnitt tjente $ 400 000 dollar og kvinner som tjente 60% mindre ($ 250 000). Dataene indikerte imidlertid at gapet krympet når kvinner gikk inn i middelalderen. Forskere var i utgangspunktet forvirrede, men det de oppdaget er at kvinner hadde startet familier og var uforholdsmessige (en statistisk uttalelse snarere enn en om sosial moral) belastet med mer fødedyktige oppgaver.

En Pew-undersøkelse fant at kvinner i to fulltidsarbeidende foreldrehusholdninger gjorde kvinner mer enn menn når det gjaldt å administrere barneplaner, ta vare på dem når de er syke og håndtere de fleste husarbeid. Når det er sagt, viste de viktigste funnene fra Claudia Goldin, en Harvard-økonom og ledende forsker på kjønnsalder, at mens det så ut til at tilleggsansvaret så ut til å skade noen kvinner mer enn andre, viste statistikken at typen jobb eller yrke hadde betydning - med noen skjeve middelalderen som forretnings- og gründerfelt, men andre innen vitenskap viste at for det meste forskjellen i lønn mellom menn og kvinner er ubetydelig.

Kvinner tar andre livsvalg enn menn

Goldin oppdaget at for eksempel en vitenskapsmann som jobbet på et laboratorium stort sett kunne ha en selvstyrt timeplan så lenge hun gjør sine eksperimenter og får gjort dem i tide. På den annen side kan en prototype forretningskvinne ha en ganske standard ni til fem tidsplan, men når klienter ikke er tilgjengelige for møter i løpet av disse timene og krever henne etter (når hun ellers er opptatt med familieansvar), kan sjefene hennes ikke se på hennes fravær for gunstig. Derfor er lønnsgapet større enn for kvinner og jobber med mer fleksible timer.

Fra et samfunnsøkonomisk perspektiv har mennene brorparten av uønskede og dermed passende kompenserte jobber som arbeid med mineral gruvedrift, oljerørledninger over frosne tundraer og oljerigger på høye hav. Derfor snarere enn et spørsmål om systemiske ”patriarkalske” krefter, valgte menn og kvinner karrierer tilpasset median personlighetstrekk og verdisystemer i henhold til hver kjønnsprofil.

I en tale med New York Times sa Amanda Shebiel, en veteranansatt i Nike som trakk seg i september 2017, "Mange av mine jevnaldrende og jeg rapporterte om tilfeller og en kultur som var ubehagelig, urovekkende, truende, urettferdig, kjønnsfordelt og sexistisk - og håpet at noe ville endre seg som ville få oss til å tro på Nike igjen. ”

”Det oppfordrer kvinner til å holde seg utenfor jobb eller jobbe deltid, noe som er skadelig for deres karriere. I gjennomsnitt jobber kvinner mindre enn menn, og det er hovedårsaken til at ‘glasstak’ i det hele tatt eksisterer. Den nordiske velferdspolitikken styrker bare denne effekten, ”- den svensk-kurdiske økonomen Nima Sanandaji

Likhet mellom muligheter og likhet med utfall

Med en markedsverdi på 156 milliarder dollar og rapporterer inntekter på rundt 39 milliarder dollar for FY 2019, som var 7,5% høyere på årsbasis, er Nike gigantisk som finner sin nesten fem tiår lange dominans utfordret av konkurrenter som Adidas (hvis markedsandel har doblet seg siden 2017).

NYTs anonyme kilder beskrev en arbeidsplass som var "nedverdigende for kvinner og at svakheten i kvinnens produkter delvis gjenspeiles i en kombinert mangel på kvinnelig ledelse og et miljø som favoriserte mannlige stemmer." Forskning viste at mens kvinner okkuperte nesten halvparten av selskapets arbeidsstyrke, var de ikke like representert i stillinger som direktør eller høyere, og bare 29% av dem ble visepresidenter. Forholdene er modne for et søksmål mot kjønnsdiskriminering.

Peterson er imidlertid rask med å påpeke at i omstendigheter i andre lignende, men mer uskyldige situasjoner når det gjelder mangel på kvinner i lederposisjoner, er at likestilling av muligheter ikke er synonymt med likestilling av utfall, og påpeker at i nordiske stater der likestilling og kjønn like rettigheter er fast forankret, frihetene som gis av disse juridiske rettighetene resulterte til slutt i at enkeltpersoner foretok valg justert i henhold til deres verdisystemer med kvinner som valgte bort rotteløpet og valgte et familietilpasset liv i stedet for et som domineres av profesjonelle sysler.

Relaterte Artikler