Intervju: Artistic Director Ong Keng Sen
Ong Keng Sen er et husholdningsnavn ikke bare i teater- og kunstsamfunnet, men også overalt i Singapore og over hele kloden. Han har revolusjonert måten teaterutøvelsen er i Singapore, og fremdrevet den gjennom internasjonale veier.
Han er for øyeblikket sabbatsperiode fra stillingen som kunstnerisk leder for Theatreworks mens han er festivaldirektør for Singapore International Festival of Arts. Som styremedlem i Theatreworks snakker Keng Sen med Art Republik ærlig om kunst- og teaterscenen i Singapore, og dens plass i internasjonal kunst.
Hva synes du om kunst- og teaterscenen i Singapore?
Jeg tror mange institusjoner, festivaler og arenaer her ghettoiser seg ved å se på bare Singapore, Sørøst-Asia og Asia. Dette gir ingen mening for meg. Man kan ikke vurdere Asia uten å se på Amerika og Europa og andre deler av verden. For eksempel er det som skjer i Tokyo like mye påvirket av hva som skjer med ISIS, og hva som skjer i Europa eller New York med økningen av populisme og konservatisme over hele verden. For meg fungerer ikke disse delene av verden bare som en region. Regionene er sammenkoblet; vi må se dem i en større sammenheng. Derfor føler jeg at denne typen oppfatninger om at vi må programmere Sørøst-asiatisk eller asiatisk kunst er en veldig misforstått måte å tenke på - du har forbløffet visjoner om Asia hvis du ikke ser på Asia eller Sørøst-Asia som en del av verden.
Lear Dreaming, unnfanget og regissert av Ong Keng Sen, turnerte til Theatre de la Ville i Paris i juni 2015. (Bilde av Albert K.S. Lim)
Mange av disse stedene i Asia er heller ikke isolert og er koblet til verden som Indonesia for tiden forbereder seg til en stor festival i Belgia i 2017. De blir faktisk seg selv når de forholder seg til verden. Jeg får faktisk kommentarer fra amerikanske og europeiske artister om at “Singapore ikke er interessert i oss, de er bare interessert i Asia og sørøstasiatiske kunstnere”. Som jeg må svare på at det faktisk ikke er sant.
Teaterforfatterne våre skriver ofte ikke om ting som er relatable utenfor Singapore. Ingen her skriver for eksempel om Syria. Ingen skriver om migrasjon i Europa eller hjemmet. Temaene våre her er veldig, veldig små - de ser på trafikk sinne, den typen problemer!
Men disse spørsmålene er også relevante i Singapore, som for eksempel innvandring.
Ja det er de, men forfatterne og kunstnerne våre ser ikke på den slags universalitet. Det jeg prøver å si er at singapore kunstnere kanskje ser på utenlandske arbeidere i Singapore på en veldig lokal måte. Imidlertid handler det ikke bare om utenlandske arbeidere i Singapore, men også om migrasjon i verden. Migrasjon er et verdenstema akkurat nå, og denne typen universalitet er ikke veldig utbredt i Singapore teater og kunst. Jeg føler at vi er stengt av, ganske insulære, og ser bare på singaporiske spørsmål og ofte bare i en singaporisk sammenheng.
Hvorfor tror du det? Er det fordi de ikke leser nok eller ikke reiser nok, eller at de er for komfortable i sin lille boble? Eller tror du at de må pander til det lokale publikummet?
Jeg føler at verdensbildene generelt ikke er veldig store når vi er i Singapore. La oss ta for eksempel SG50 - det er Singapores gylne jubileum. Men hva betyr denne 50-årsdagen internasjonalt i verden? Handler det post-kolonialisme? Handler det å endre tankegangen rundt periferi og sentrum ?? Denne ideen om å bare feire bursdagen din kan være smålig i større betydning av verden. Jeg føler at vi må koble samtalene våre med verden og ikke bare det som skjer her.
Ytelsesbilder fra Lear Dreaming (Bilde av Albert K.S. Lim)
Så du ‘Singapore: Inside Out’? (‘Singapore: Inside Out’ er et SG50-initiativ som tar sikte på å utvide det internasjonale samfunnets oppfatning av Singapore gjennom en mangfoldig presentasjon av våre kreative arbeider.)
Nei. Jeg var borte. Hvordan var det?
Jeg ante ikke hva hovedkonseptet var. Jeg vet at de prøvde å gjøre det tilgjengelig for publikum, men jeg følte at måten de plasserte kunst, musikk og performancekunst til sammen utvannet den.
Vel, det er ofte snudd i Singapore. Det er for mye bekymring for form. Men hvor er innholdet? For meg vil jeg vite hva innholdet er og ikke bare om skjemaet er tilgjengelig for publikum. Det ligner det jeg har hørt mange ganger om Singaporean-filmer. "Mange filmskapere her har teknikkene for å lage filmen, men de har ingen historier å fortelle." Mange av filmskaperne våre har Hollywood-teknikker for å lage et blankt produkt. Utfordringen som står overfor Singaporeanske artister og Singaporean publikum (siden de er direkte relatert) er at produktet ser bra ut, til og med bra. Men når du pirker inne, er det ikke noe innhold. Jeg så ikke ‘Singapore: Inside Out’, men jeg tar det med en klype salt. ‘Singapore: Inside Out’ er i hovedsak Singapore Tourism Board (STB) oppdaterte versjon av å selge Singapore. Det er jobben deres. Før det pleide STB å klype kinesisk opera eller malaysisk dans, og nå har de en mer sofistikert måte å selge Singapore på. Men i utgangspunktet er det en salgsstrategi. Jeg kommer ikke dit og forventer for mye kunstnerisk innhold. Jeg finner det kanskje, men jeg drar dit og forventer ikke det.
Hva du sa tidligere om noe som ser bra ut på utsiden, men når du pirker et hull er det ingenting på innsiden, det er i utgangspunktet symbolsk for Singapore. Det er fancy på utsiden, men hvor er kjøttet og sjelen til det?
Flere og flere singaporeere flytter bort eller holder seg borte. Du kan se at i den nylige kontroversen med Koh Jee Leong, en singapansk poet som ikke vil ha finansiering fra National Arts Council. Han ble oppført i FT som en av de beste dikterne å se på. Han flyttet bort.
Singapore er satt opp slik at det er catering til en type person som ønsker å ha en sone med komfort, en sone av bekvemmelighet, hvor du tjener mye penger, og så går du bort og bruker de pengene på å kose deg på ferier rundt verden. Så det henvender seg til en gruppe mennesker. Men det er mange mennesker som har ting å si som har igjen, fordi det er liten kompatibilitet med det de opplever her. Så stiller jeg meg hele spørsmålet om 'quitters' og 'stayers' (Forfatterens notat: dette er en referanse til en nasjonaldags-rally-adresse fra tidligere statsminister Goh Chok Tong i 2002, da han kalte folk som emigrerte fra Singapore som 'quitters' og de som bodde i Singapore som 'stayers'). Kanskje er de som bor her som ønsker en viss livsstil, ikke en veldig engasjert livsstil. For hvis du vil være engasjert, vil du løpe inn i grenser der du vil bli regulert, og du kan ikke si de tingene du vil si, slik at folk som vil si ting forlater. Men det er de som har kvalitet og ønsker kvalitet. Så det du har igjen er de som allerede har sluttet å engasjere seg i livet sosiopolitisk.
Ytelsesbilder fra Lear Dreaming (Bilde av Albert K.S. Lim)
Tror du det setter tilbake diskursen?
Jeg tror det er diskurs innen en gruppe individer her. Jeg prøver nå å gå utover de nåværende arbeidere i kunstindustrien i Singapore. Det er mange hardtarbeidende individer i vår bransje. Men når jeg snakker med den yngre generasjonen, er jeg bekymret for at flere og flere unge ønsker å forlate. Noen ønsker å reise bort for å studere i utlandet og prøve det i noen år. Det er det første trinnet. Når en person studerer i utlandet, utvikler de et tankesett for hva de kan gjøre og si med letthet i Melbourne, New York eller Berlin at du ikke kan i Singapore. Så på lang sikt får du folk til å bo som kan være - dette er en forferdelig måte å si det på - ganske middelmådig. Derfor stiller jeg spørsmålstegn ved dette og tenker at hvis du ikke liker det, så la være. Da vil de beste menneskene gå; bortsett fra de engasjerte personene som jobber hardt her, men denne gruppen er veldig liten. Så jeg prøver å se på den større massen.
Hvordan vil du øke den kjernegruppen?
Jeg tror politikken vi gjør akkurat nå er veldig viktig. For å virkelig skape en generell atmosfære av kreativitet, må vi tenke i stor skala. Vi må produsere kreative individer. Jeg vil gjerne se Singapore bli en magnet for talent, og enkeltpersoner blir tiltrukket av Singapore på grunn av sin åpne, livlige atmosfære.
Ironisk nok tror jeg at akkurat nå går vi mer og mer konservative.
Det var veldig interessant å se søknaden om den finske paviljongen for Venezia-biennalen 2017. De forstår at logikken om ekskludering og glemme er en del av politikken for å skape en nasjonal identitet. De forstår at nasjonale identiteter faktisk er basert på å glemme og ekskludere. Den nasjonale identiteten som skapes er ikke umiddelbart positiv. Det er en valgt preferanseidentitet som ikke alltid er rettferdig og tolerant.
Deri ligger forskjellen mellom finsk og singaporansk historie - Singapore er så redd for alternative historier som ikke er den publiserte historien. Finsk historie leter etter alternativer som et slags mangfold. I Singapore blir du fortalt veldig bevisst at du ikke burde lage alternative historier i året SG50. Det betyr at det er en frykt for at du genererer forskjellige måter å tenke på, individuelle tanker. Det er en veldig reell begrensning. Du kommer ikke til å ha en dynamikk for fremtiden der det er dytt og trekk mellom forskjellige realiteter og forskjellige synspunkter.
Ytelsen fremdeles fra Geisha. Unnfanget og regissert av Ong Keng Sen. (Bilde av Kar-Wai Wesley Loh)
Hvordan ser Theatreworks deretter på disse alternative historiene i sine produksjoner?
Jeg føler at scenen her er veldig dominert av institusjoner. Hvis vi ser på STs Life Power List 2015, er det mange som driver en festival eller et museum. De er alle nasjonale store penger. Svært få individuelle stemmer, veldig få individuelle kunstnere, veldig få individuelle gründere. Jeg tror dette da fører til spørsmålet om "hva kan uavhengighet gjøre?" I Singapores mainstream-tenking kan uavhengige være for små til at offentligheten (med hovedstad P) kan være interessert. Men vi vet at det er mange publikum der ute, og vi bør begynne å se på forskjellige uavhengige stemmer som endringsagenter.
Jeg mener vi bør støtte den uavhengige energien som skaper i Singapore. Jeg har internasjonale venner som spør meg hvorfor er artister i Singapore redd for å miste statlige midler? Og hvorfor skal staten eller regjeringen være involvert? Dessverre er det faktisk en tro i Singapore at du ikke kan gjøre noe uten regjeringen, det er så sentralisert. Det ser du når du går til sponsing. Bedriftssponsorene er kun fokusert på deg når regjeringen har sagt la oss fokusere på kunst i år. Godkjennelse fra myndighetene er viktig selv for privat bedriftssponsing.
Så for å svare på spørsmålet ditt - hva vi kan gjøre som uavhengige selskaper er å oppdage talent og å gi disse talentene plass. Gjennom det rommet vil talentene faktisk pleies. Men veldig ofte går disse talentene av etter hvert. Vi hadde Choy Ka Fai her i Theatreworks som var en lektor; etter å ha studert, ble han på utlandet. Jeg føler at enkeltpersoner kommer til å velge land der det er livskvalitet. Livskvalitet inkluderer dynamisk uttrykk, evnen til å uttrykke deg uredd, og ikke bare et spørsmål om å gi deg en bil og et hus. Mange mennesker i New York har ikke råd til en bil og et hus, men de bor fortsatt der, veldig oppfylt. Totalt sett har Singaporean-oppholdere en viss måte å tenke på. Som individer som er opptatt av å gjøre noe her, prøver vi å jobbe rundt kantene og åpne opp plassen.
Ytelsen fremdeles fra Geisha. Unnfanget og regissert av Ong Keng Sen. (Bilde av Kar-Wai Wesley Loh)
Hvor gammel er Theatreworks? Det feiret nettopp sin store jubileum milepæl.
Theatreworks startet i 1985. Så vi er 30 år gamle. Selskapet har utviklet seg gjennom årene. Vi startet som en repertorisk firmamodell, en forløper for Wild Rice. Men så flyttet vi veldig langt vekk fra det. Vi startet et av de tidligste Writers Laboratory i 1990, hvor vi begynte å oppmuntre singaporansk skriving gjennom aktive offentlige opplesninger kalt labrapporter. Vi vil betale for utøvere å utvikle skuespillene. Vi ville investere i profesjonelle skuespillere som øver for disse opplesningene, og deretter vil vi grense arbeidsoppgavene til publikum som ga tilbakemelding. Dette forvandlet skuespillene på veldig faktiske måter. Vi gjorde mange utvekslinger i regionen med Filippinene, Indonesia og Malaysia. Og så vokste vi mer internasjonalt. Vi opprettet mange kunstnerlaboratorier i Myanmar, Kambodsja og Vietnam, og på den måten ble vi mer og mer internasjonale. Vi inviterte ikke bare artister fra det landet eller denne regionen, men vi inviterte artister fra hele verden til å engasjere seg med tilbakeførte diasporas fra Vietnam, med Kambodsja etter borgerkrigen, med Myanmar etter militært diktatur. Vi sier alltid at vi er et internasjonalt selskap lokalisert i Singapore. Holdningen er internasjonal, men vi har vårt kontor og våre røtter her. Og det har blitt tilnærmingen. Theatreworks utviklet seg fra å være et dramafirma som utfører fire skuespill i året for abonnementsgrupper. Med plassen vår 72-13 åpnet vi den for kreative boliger. Vi er ikke et sted - vi er et rom, et hjem, et hjerte der vi oppfordrer unge mennesker og unge kunstnere til å gjøre noe her.
Som det du sa - å oppdage talent og gi et rom.
Vi begynte å utvikle seg til det ved å utvikle unge teaterregissører og vi innså at det ikke var nok, ettersom tilnærmingen vår er tverrfaglig. Så vi startet boliger med billedkunstnere, med dansere osv., Og det fortsatte å vokse slik.
Og hvordan føler du deg for veksten i Singapore kunst? Hvordan ser du på utvikling av kunst og teater de siste 30 årene?
Jeg tror det er en naturlig utvikling av et økosystem. Du har ikke et sunt system hvis du ikke har noen suksess og hvis det ikke er noen som jobber med neste generasjon. Det er faktisk viktigere at de forlater oss å kartlegge sine egne baner. Det er ikke noe økosystem hvis du ikke utvikler et diskursspråk med publikum eller dyrker en følelse av eierskap i dem. 72–13 beklager vi ikke det faktum at publikum er små, hvis de alle er engasjert og grundig engasjert. Det er viktigere for oss. I Theatreworks er vi ikke interessert i turistmål, publikum som bare kommer og går. Vi ønsker at publikum skal være i en kontinuerlig dialog slik at de også kan si hva de liker, hva de ikke liker og hvorfor de ikke liker det. Så for meg utvikler dette et økosystem mellom flyten av kunsten fra kunstner til publikum og tilbake fra publikum til kunstner. Økosystemet er en syklus av engasjement. Det handler ikke om at et publikum ser fra hjørnet og ikke blir engasjert.
Ytelsen fremdeles fra Geisha. Unnfanget og regissert av Ong Keng Sen. (Bilde av Kar-Wai Wesley Loh)
Du har nylig kommet med en kontroversiell uttalelse.
Hvilken? Jeg sier så mange kontroversielle ting.
Den om kunsten i Singapore som beveger seg to skritt fremover og deretter tar tre skritt bakover.
Ja, og da korrigerte noen matematikken min at vi derfor ikke holder oss stille, vi beveger oss i grunn baklengs!
Så beveger vi oss virkelig baklengs og økosystemet regreserer? Er det i teater eller i kunst også?
Jeg føler at når vi produserer noe i Singapore, vi virkelig trenger å se på kjerneinnholdet. Fordi det er mye som skjer - det er markedsføring, det er strategisering, og det er politikk. Du må ha kvaliteten - det er i selve puddingen - hvordan er denne filmen, hvordan er denne boken, hvordan er denne teaterproduksjonen. Men hvor er innholdet? Som sagt vil jeg heve baren generelt og ikke i en artist eller noen få selskaper.
Jeg tror ikke på markedsføring per se. Jeg tror ikke for eksempel at vi trenger å gå til en forfatterfestival og høre interessante anekdoter, musikkspilling. For meg er jeg interessert i bokens innhold. Jeg er ikke interessert i å høre hva forfatteren synes om boka. Det er PR, markedsføring, strategisering. Forfatteren snakker allerede gjennom sin bok. Det er ikke et spørsmål om hvordan han presenterer seg for publikum. Det er en stor forskjell mellom kjerneinnholdet i arbeidet, og markedsføringen av arbeidet.
Jeg tror dette veldig ofte blir forvirret i Singapore. I den forstand at alle skal dra-ra-ra, er det en flott ting. Så drar du selv og spør du hva som skjer her? Det er så mye oppbygging, for mye investering i markedsføringshypen.
Singapore airbrush virkelig seg selv. Men selvfølgelig i temaet teater og kunst, er det en veldig utfordrende kontekst her. Det er artister som vil utvide utover kjernegruppen. Men jeg vil si at myndighetene bare tillater visse utvidelser. Hvis du utvidet når det gjelder provoserende tenkning, ville du blitt rappet på knokene dine. Hvis det bare er underholdning, vil du bli veldig oppmuntret. Det er mange tilskudd som hjelper deg med å underholde. Du kan se hjerneflukten, fordi talentet går til stedene der de er gratis. Talent vil ikke bli der de blir kontrollert. Talentene vet at de har talent. De vet at de kan dra hvor som helst i verden. Og hvis Singapore fortsetter å være veldig kontrollert, ville talentet sive ut.
Historiekreditter
Tekst av Amelia Abdullahsani
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Art Republik
