Business of Luxury: Gucci tar stand med March For Our Lives
Å holde seg stille går ut av stilen. Det har faktisk vært en tendens til å snakke siden president Trump tiltrådte 20. januar 2017. Som en generell tommelfingerregel gir ikke merker ofte politiske uttalelser. I følge Digital Branding Institute: aktivistforbrukere tar seire som ikke ble vunnet under valget og lufter dem på markedet. Under de amerikanske presidentvalgene i 2016 ble dusinvis av selskaper utpekt for boikott for deres bånd eller støtte fra president Donald Trump inkludert Nordstrom, Amazon og MillerCoors.
"57% av forbrukerne er mer sannsynlig å kjøpe eller boikotte et merke på grunn av dets holdning til et sosialt eller politisk spørsmål." - Edelman
Macy's har særlig omtale. Det er blitt angrepet fra begge sider - først for å selge Trumps varer og deretter igjen for å trekke Ivanka Trumps samling. Statistisk sett oppdaget PR-firmaet Edelman at: "57% av forbrukerne er mer sannsynlig å kjøpe eller boikotte et merke på grunn av sin holdning til et sosialt eller politisk spørsmål." Fra et kommersielt synspunkt tar merkevarer og selskaper en enorm inntektsrisiko ved å ta et standpunkt og fornærme begge ender av det politiske spekteret - fra å gjøre for lite til å gjøre for mye. Likevel, alt dette endrer seg, i en bransje som ikke tar standpunkt, tar Gucci standpunkt med March For Our Lives.
I en bransje som ikke tar standpunkt, tar Gucci et standpunkt med mars for våre liv
For moteuker i september 2016 og juni 2017, alt fra uttalelser fra sunn fornuft som Prabal Gurung, med fraser som “Jenter vil bare ha grunnleggende rettigheter”, til mer spisse, bokstavelige utsagn som New York-baserte motemerket R13s “Fuck Trump” har lagt til kakofonien til aktiviststemmer. Når det er sagt, gjør de store motemerkene, de som eies av luksuriøse konglomerater og derfor ansvarlige for aksjonærer og aksjekurser, vanligvis ikke politiske uttalelser for å unngå å fremmedgjøre potensielle forbrukere som har et bredt spekter av oppfatninger og meninger.
”Vi står sammen med March For Our Lives og de fryktløse studentene over hele landet som krever at deres liv og sikkerhet blir prioritert. Vi har alle blitt direkte eller indirekte påvirket av disse meningsløse tragediene, og Gucci er stolte av å være med i denne bevegelsen med en donasjon på 500 000 dollar. ” - Gucci
14. februar 2017 falt Marjory Stoneman Douglas High School offer for nok en masseskyting. Syv dager senere sluttet Gucci seg til bevegelsen for pistolkontroll, og pantsatte 500 000 dollar til rallyet March For Our Lives. I følge en uttalelse fra Gucci: “Vi står sammen med March For Our Lives og de uredde studentene over hele landet som krever at deres liv og sikkerhet blir prioritert. Vi har alle blitt direkte eller indirekte påvirket av disse meningsløse tragediene, og Gucci er stolte av å være med i denne bevegelsen med en donasjon på 500 000 dollar. ”
Selv om det er lett å være kynisk og anser donasjonen til en halv million dollar til March For Our Lives som noe annet enn et PR-stunt, tar Gucci faktisk en ganske stor risiko gitt den enorme støtten (om bare fra en vokal minoritet) NRA har og den enorme finansieringen den kan bruke til angrepsannonser. Likevel, Gucci gjør mer enn å sykle en bølge av gjenoppstående anti-gun momentum, selskapet har faktisk førstehåndserfaring med masseskyting.
I juni 2016 var en Gucci-sjef blant de 49 omkomne på et nattklubb i Florida da en pistolmann loset nær punktumområdet på klubberne. Gucci, blant de tidligste av høyprofilerte motemerker for å ta et standpunkt, gjenspeiler en ny normal for virksomhetsstyring der det ikke lenger handler om å ta et standpunkt mot et globalt respektert spørsmål. Den nye virkeligheten er, som Trump som vist, det er litt mer risikabelt å ta et standpunkt enn det er å være stille.
Business of Luxury: Markedsdynamikk som involverer Millennials og deres sosiale / moralske verdier
I følge en studie fra The Economist oppfordrer et økende antall årtusener og deres korrelerte forbrukskraft sakte merkevarer til å omfavne de sosiale og moralske verdiene som samsvarer med deres. Dette betyr at merkevarer i økende grad har lite annet valg enn å ta opp sosiopolitiske spørsmål som bærekraft, rett til å velge og til og med ja, rett til å leve (selv om det kolliderer med pistolrettigheter). I følge daa foretrekker 79% av årtusener å kjøpe produkter fra et selskap som driver med et sosialt formål; et lignende flertall foretrekker også å være tilknyttet et selskap som har et slikt sosialt formål. Ved å benytte seg av sosiale medier oversetter denne "tusenårsinnflytelsen" seg selv til en type myk kraft,
”Jeg blir virkelig beveget av motet til disse studentene. Min kjærlighet er med dem, og den vil være ved siden av dem 24. mars. Jeg står sammen med March For Our Lives og de sterke unge kvinnene og mennene over hele USA som kjemper for deres generasjon og de som kommer. ” - Alessandro Michele, kreativ leder for Gucci
På toppen leder også en ny generasjon sjefsjefer selskaper med mindre hierarkisk inderlighet og enda viktigere, 73% av dem mener at forbrukere i økende grad bedømmer selskaper etter menneskeheten til sin egen bedrift, og det er derfor et økende press, både fra deres egen økende liberale verdier og økonomiske bekymringer, at de bruker sine posisjoner for å gi tilbake til samfunnet - hvis det betyr at Gucci donerer 500 000 dollar til mars for våre liv, er det absolutt ingen bedre sak enn noe som bare har hatt godt av "tanker og bønner" hittil. Når det er sagt, var noen industriinnsidere OFFWHITEBLOG snakket med, mindre optimistiske.
“Gucci er for tiden foretrukket av LHBT-grupper. De er i seg selv et marginalisert samfunnssegment, merkevaren vil ikke miste noen fans over en anti-pistol holdning. De har alt å vinne ”- Industry Insider
I en studie fra 2014 av Wolf & Cohne ble det oppdaget at de tre ønske for forbrukerne var at deres merkevarer “handlet med integritet til enhver tid”. I 2016 fant en KPMG-studie av forbrukernes holdninger at flertallet av forbrukerne foretrakk at merkevarene deres resonerte med sosiale verdier som ligner deres egne. Endelig viste en nylig Cone Communications CSR-studie fra 2017 som undersøker forbrukernes holdninger, oppfatninger og atferd rundt samfunnsansvar, at selskaper i dag trenger å stille opp for sosiale urettferdigheter.
Hendelsene det siste året har antent et aktivitetsgrunnlag på veldig splittende emner, og amerikanere stiller spørsmål ved fremtidig fremgang. De ser til selskaper for å drive endring i problemene de holder på med. Nå spør forbrukerne ikke lenger bare: "Hva står du for", men også "Hva står du opp for?" ”- Alison DaSilva, administrerende direktør for CSR-strategi, Cone Communications.
Når sosiale medier fortsetter å polarisere samfunnet i økende tempo, kan ikke merker være lenger nøytrale. Forbrukerne tar sider, og for mange av dem, spesielt årtusener, faller på høyre side av historien innebærer at det ikke lenger er akseptabelt for selskaper å hevde uvitenhet eller ikke-innblanding i spørsmål som har en klar og entydig høyreside og feil side. Ettersom makten i økende grad skifter til selskaper og myndigheter ser ut til å falle innbyggerne (en artikkel for en annen tid og publisering), lever vi nå i en tid der merkevarer ikke lenger har råd til å stå ved sidelinjen.
